Simone, boa tarde. Você tem total liberdade de discordar das ideias contidas no texto. Convido-a, inclusive, a expor aos leitores sua perspectiva sobre o assunto. Será muito interessante ter visões discordantes sobre o tema aqui no blog. Grande abraço!

José, acredito que houve um mal entendido de sua parte a respeito do que eu disse. Parece-me, até onde pude compreender, que você próprio associa o profundo a algo melhor e o não profundo a algo pior. Ou seja, faz um julgamento moral a respeito do que eu disse.

De minha parte, frisei no texto que são trabalhos diferentes, o que não significa absolutamente que um seja melhor que o outro. Lamento que esteja tão contaminado em sua perspectiva por uma visão valorativa dos diferentes vértices desta discussão. Realmente o profissional não pode se especializar em tudo, mas isso não é um demérito para ele. Significa simplesmente que somos humanos e nos desenvolvemos até onde nos é possível ir.

Lea, obrigada pelo seu comentário! Há alguns livros em português muito bons que falam sobre psicoterapia psicanalítica. Dois que eu gosto muito e costumo usar em sala de aula são: 1) Fundamentos psicanalíticos: Teoria, técnica, clínica – uma abordagem didática, do David Zimerman. 2) Fundamentos da técnica psicanalítica – Horácio Etchegoyen. Espero tê-la ajudado. Abraços

É verdade, Marcos. Mas, como eu disse no texto, acho que tal dificuldade não é pessoal, mas fruto de reais interpenetrações entre os dois fazeres clínicos. De qualquer forma, penso que o que vai definir o quanto o processo terapêutico é analítico ou não é a capacidade do terapeuta de ter acesso aos seus próprios conteúdos inconscientes, conseguido através de sua análise pessoal. Sem isso, o terapeuta terá dificuldade de realizar o mesmo trabalho com o seu paciente. Abraços.